19:08 

Критика в сетевой литературе. Миф и реальность

Ardent Rain
Так написал бы: «Фигня, потому что...», «Здесь слабо, там плохо, не осилил».
Может, если бы существовала нормальная критика, качество и росло бы. ©


Прекрасная идея, которая, увы, не работает. Год назад я написала статью о трех китах писательской деятельности, в которой назвала критику одной из составляющих профессионального роста автора. Многие мои коллеги также считают грамотную критику — двигателем своего прогресса. Большинство сколько-нибудь воспитанных творческих людей говорит в унисон: мы не любим критику и критиков, но они помогают нам развиваться. Ни в коем случае не посягаю на чужое мнение. Каждый вправе относиться к критике как угодно и извлекать из нее столько пользы, сколько пожелает. Но мое личное мнение: польза критики несколько преувеличена. Вернее сказать — раздута.

Дело в том, что критики, лишенной личного эго рецензента, практически не бывает. На отзыв влияют образование, индивидуальный вкус и амбиции критика. Если человек хочет блеснуть своей эрудицией за счет текста — он этот текст опустит, рассказывая как вы вторичны и Б. Шоу, Г. Ибсену, А.П Чехову в подметки не годитесь (или возвеличит, что тоже случается). Так или иначе в статье раскатистым громом будет звучать голос ее автора. Вы из такой статьи почерпнете лишь то, что вы неудачник. Или гений. Поэтому то самое, спасительное: «Автор, в Японии О-Бон празднуется три дня, а не четыре», «у Вас в слове ДОТОШНЫЙ — опечатка, а в СОЛНЦЕ — буква пропущена» или «в четвертой строфе ритм ломается» и так далее — не критика. Это помощь. Очень важная и, я бы сказала, необходимая автору помощь. Другой вопрос, стоит ли ее оказывать?..

Опыт показывает, что адекватная критика и адекватное ее восприятие в сетевой литературе — редкость. Подруга-редактор (не мой, а по призванию), прочитавшая килотонны текста и работавшая с разными авторами, в том числе и на фан-сайтах, считает, что критика на самом деле никому не нужна: авторы, которые хотят адекватной критики, находят себе бету (редактора) с булавой и спорят с ней до посинения. Возникает вопрос: может ли критика что-то изменить вообще? Может ли отзыв, указывающий на ошибки, заставить автора писать лучше?

читать дальше


Код для Обзоров

@темы: art из интернета, вещи и их понимание, заметки из жизни, имхо, картинка в тему, мысли вслух, размышления, статьи, творчество

URL
Комментарии
2017-02-19 в 16:21 

priest_sat
миньон Оверлорда / Fannibal / Mentalist / Я высплюсь только тогда, когда никогда / легкое ОКР / Драйзер
спасибо за статью, прочитала с интересом. Забрала к себе.

читать дальше

2017-02-19 в 21:43 

Ardent Rain
спасибо за статью

Пожалуйста.)

каждый видит своего персонажа. Кто-то в Герасиме увидит тупого крестьянина, кто-то - убийцу животных, а кто-то - тонкую, непонятую душу.

Именно так!

URL
2017-02-19 в 21:50 

priest_sat
миньон Оверлорда / Fannibal / Mentalist / Я высплюсь только тогда, когда никогда / легкое ОКР / Драйзер
Ardent Rain, на подобную тему моего непонимания персонажа как-то целое письмо написали))))

2017-02-19 в 21:58 

Ardent Rain
priest_sat, однажды нам на паре по зарубежной литературе сказали, что у одной и той же книги столько правильных интерпретаций, сколько человек ее прочитало. Мне очень понравилась эта мысль. Да, есть какие-то общие места, основной посыл, авторская идея, но существуют также смыслы и нюансы, которые открывает в тексте каждый новый читатель. Печально, когда одно мнение делают основополагающим. Некоторые считают «Лолиту» В. Набокова шедевром модернистской прозы, а кто-то — эстетизированной порнографией.

URL
2017-02-19 в 22:01 

priest_sat
миньон Оверлорда / Fannibal / Mentalist / Я высплюсь только тогда, когда никогда / легкое ОКР / Драйзер
Ardent Rain, воот, да. И я о том же. Каждый видит в персонаже, ситуации и т.д. то, что ему понятней и ближе.

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Состояние полета

главная